Es Inconstitucional, “Quieren Meterse en la Vida de las Personas”
Por Alain Luévano Díaz
Marco Antonio García Robles, director de la fundación VIHDHA
Conduce al fascismo la iniciativa de “protección a la familia” aprobada ayer por el Congreso del Estado, alertó Marco Antonio García Robles, director de la fundación VIHDHA, pues al anteponerse una ideología conservadora sobre las normas legales reconociendo solamente a la “familia nuclear”, se prepara una nueva embestida para eliminar derechos plasmados en la Constitución Federal y se justificarían la discriminación y la violencia contra las familias no tradicionales.
“Es un paso previo a un gobierno autoritario que decreta qué sí se puede y qué no se puede y pues es un paso más hacia, digamos, a un gobierno dictatorial o fascista, esto es un riesgo real y además es un mensaje de trasfondo que nos habla de que posteriormente se buscará con leyes secundarias, por ejemplo, nuevamente recurrir nuevamente a la protección a la vida desde el nacimiento, impedir el aborto aunque existan unas causales actuales en el Código Civil o que exista la norma que permita la interrupción legal del embarazo”.
Ante esto, adelantó que interpondrán recursos jurídicos para echar abajo el decreto, pues con esta reforma “se quiere meter desde la ley las cuestiones particulares, quieren meterse en la casa y en la vida de las personas”, dijo enfático.
Ayer, los legisladores locales aprobaron reformas y adiciones a la Constitución Política local, a la Ley Orgánica de la Administración Pública del estado y la Ley del Sistema Estatal de Asistencia Social y de Integración Familiar, “para garantizar la protección, organización y desarrollo de los derechos de la familia como núcleo de la sociedad”, mediante la creación de “un órgano colegiado el cual podrá emitir opiniones, recomendaciones y líneas de acción para la prestación de servicios de asistencia social”.
Los diputados, acusó García Robles, aprobaron una propuesta de protección única a la figura de familia tradicional, sin considerar de manera alguna que existen varias modalidades familiares reconocidas por el Estado e incluso desecharon “una moción en lo particular de parte de la diputada Elsa Amabel Landín en el sentido de que se dejara explícito que se reconocen los diferentes tipos de familia que existen en el país”.
Recordó el entrevistado que “el INEGI por lo menos me parece que establece cinco tipos de familia, además de la nuclear –que va a la baja, que es ésta de madre, padre e hijos–, sino también hay madres solteras, padres solteros, reconstituidas, familias individuales o de relaciones no consanguíneas o legales, de mutua protección, entonces no hay un solo tipo de familias en el país, y por ende tampoco se puede pensar en un solo tipo de valores para la familia, salvo obviamente lo que está como actualmente prohibido por la ley y que está en los códigos penales”.
Consideró que lo aprobado en la cámara es anticonstitucional, pues la Carta Magna garantiza “una libertad amplia para todos los ciudadanos y ciudadanas, donde permite el libre desarrollo de la personalidad, y algunas otras cuestiones que sobre todo, insisto, privilegian la libertad, las convicciones éticas y demás, y al hacer una reforma constitucional que dice que busca fomentar los valores familiares, proteger a la familia, primero no establece qué tipos de familias, y tampoco dice qué tipo de valores y estas facultades se las otorga primero a la creación de un organismo, como un DIF ampliado y también le otorga las facultades al gobernador. ¿Entonces dependerá entonces de la ideología del gobernador que seguramente tiene un trasfondo conservador esta propuesta? ¿O dependerá de las ideas y los valores de quién?”.
Asimismo, declaró que es sumamente peligroso que se mantenga esa marco institucional sobre la familia, pues sería una herramienta represora en manos de un gobernante de extrema derecha: “¿qué pasará cuando haya un cambio de gobernador y tenga también su propia visión y sus propios valores de familia? ¿Será a modo del gobernante en turno? Esto pasa cuando quieres definir algo ideológico, la ley cuando dejas de manera amplia, ambigua y abierta una norma […] la convierte en un riesgo, porque está incurriendo o puede incurrirse en discriminación a las personas que piensan diferente o a la gente que vive en un modelo de vida o familiar diferente al que se está planteando, que insisto queda claro que es el tradicional al rechazar que se incluya el texto de todas las modalidades familiares reconocidas por el Estado”.
Por último, dijo que tras un análisis preliminar realizado en conjunto con el Observatorio de Violencia Social y de Género, buscarán interponer un amparo o una controversia constitucional para “echar abajo” la susodicha modificación realizada por el Congreso y concluyó: “No todos vivimos ‘papá, mamá e hijos’. Yo particularmente me siento agraviado porque yo vivo con mi esposo una persona del mismo sexo, legalmente estamos casados y pues esto implica primero que se nos niegan derechos y por la otra que además se nos pueda discriminar, agredir o violentar porque es la nueva política pública del Estado”.